Nord Stream 2 : avec le recul. Comment cela s'est-il réellement passé ?

Nord Stream 2 a suscité des émotions dès le début – non seulement en Europe, mais dans le monde entier. Un impressionnant gazoduc - 1234 kilomètres, devait relier la Russie à l'Allemagne via la mer Baltique. Son objectif principal était de doubler la capacité de transport de gaz du Nord Stream 1 déjà existant. Bien que la construction ait commencé en 2011 et se soit achevée en septembre 2021, le gazoduc n'a toujours pas été mis en service.

Opinions divisées sur Nord Stream 2

Dès le début, Nord Stream 2 a divisé les opinions. Pour les pays d'Europe occidentale, qui devaient être les principaux destinataires du gaz, ce projet signifiait : des approvisionnements stables en gaz (il devait réduire le risque d'interruptions d'approvisionnement), car l'infrastructure supplémentaire devait assurer la fiabilité du système énergétique.

Cependant, les États-Unis et les pays d'Europe de l'Est le regardaient avec un grand scepticisme. Les préoccupations concernaient principalement :

• L'augmentation de la dépendance au gaz russe, ce qui pourrait affaiblir l'indépendance énergétique de l'Europe et renforcer la position de la Russie vis-à-vis des pays européens, y compris ceux considérés comme des acteurs influents de l'UE (on parle bien sûr de l'Allemagne, mais aussi des Pays-Bas, de la Belgique ou de l'Autriche).
• Les conséquences géopolitiques – un plus grand contrôle de la Russie sur les approvisionnements en gaz pourrait influencer la politique internationale.

Ces différences d'approche illustrent parfaitement à quel point la politique énergétique internationale était (et est) profondément divisée.

Symbole des tensions politiques mondiales

Les controverses autour de Nord Stream 2 vont cependant au-delà des simples questions énergétiques. Ce projet est devenu un symbole des tensions mondiales qui façonnent les relations internationales contemporaines. Face à ces défis, l'avenir du gazoduc reste incertain, même s'il semblait déjà enterré.

Qu'est-ce que Nord Stream 2 ?

Nord Stream 2 est un projet énergétique germano-russe visant à augmenter les approvisionnements en gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne. Le gazoduc traversait la mer Baltique, ce qui devait le rendre indépendant des pays de transit (comme la Pologne, l'Ukraine ou la Slovaquie), marginalisant l'influence de ces pays sur la politique énergétique européenne.

Le tracé du gazoduc, reliant Ust-Luga en Russie à Lubmin en Allemagne, reflète la complexité des relations internationales qui accompagnent ce type de projets. Face aux tensions politiques mondiales, il est devenu un point clé dans le débat sur l'avenir du marché énergétique européen. Dans la compréhension des stratèges russes, cela pourrait priver l'Ukraine de son importance géopolitique actuelle (qui était importante car les principaux gazoducs passaient par son territoire – mais qui deviendraient moins significatifs après la mise en service de la nouvelle ligne baltique). La perte d'influence sur le transit du gaz par l'Ukraine signifiait qu'elle cessait d'être un partenaire significatif pour l'Occident – ce qui pourrait faciliter sa prise de contrôle par la Russie. C'est ainsi que l'Europe de l'Est, y compris la Pologne ou la Suède, voyait les choses, mais l'Allemagne rejetait ces arguments en invoquant l'importance "strictement commerciale" de ce projet. Cependant, la tentative de prise de contrôle de l'Ukraine a eu lieu pratiquement juste après l'achèvement de la construction de l'infrastructure – ce qui pourrait être un argument en faveur de la pertinence des préoccupations des capitales d'Europe de l'Est.

Tracé du gazoduc à travers la mer Baltique

Le tracé de Nord Stream 2 à travers la mer Baltique est l'un des éléments clés de ce projet. Le gazoduc passe par la baie de Narva (entre l'Estonie et la Finlande). La mer Baltique, en tant que région stratégique, joue un rôle clé dans la logistique et les approvisionnements en gaz, permettant une connexion directe entre la Russie et l'Allemagne.

Le choix du tracé à travers la mer Baltique devait permettre :

• D'éviter les problèmes potentiels liés au transit par des pays tiers, éliminant ainsi l'importance de pays comme la Pologne, l'Ukraine, la Lituanie ou la Slovaquie.
• D'augmenter la stabilité des approvisionnements en gaz et le volume des livraisons.
• De permettre à l'Allemagne une coopération plus étroite avec la Russie – car l'Allemagne prévoyait de redistribuer le gaz russe, c'est-à-dire de le revendre à d'autres pays, grâce à son infrastructure. L'Allemagne deviendrait un hub gazier – et rejoindrait les puissances mondiales des ressources (sans en produire elle-même). Cependant, les plans ignoraient ou ne remarquaient pas que dans ce scénario, la Russie deviendrait une puissance énorme avec un potentiel de croissance en termes de ventes de gaz à des volumes plus importants que jamais, avec des moyens considérables qu'elle pourrait également consacrer à l'armement.

En même temps, ce tracé suscitait des controverses – à la fois en raison de son impact sur l'environnement et des questions liées à la sécurité énergétique de la région. Le fait que l'Allemagne, en marginalisant le rôle de l'Europe de l'Est, agissait en fait contre les pays avec lesquels elle était (et est toujours) liée par l'alliance de l'OTAN, tout en coopérant avec un État qui était traditionnellement un rival de l'OTAN, ajoutait du piquant à l'affaire.

La carte provient du site de l'OSW - Centre d'études orientales (le think-tank polonais)

Principaux acteurs impliqués dans le projet

Le rôle clé dans cette entreprise est joué par la société d'État russe Gazprom, principal propriétaire et opérateur du gazoduc. Cependant, le projet n'aurait pas été possible sans le soutien financier des partenaires allemands, tels que Nord Stream 2 AG, Uniper SE, Wintershall Dea GmbH, OMV AG, Royal Dutch Shell et ENGIE SA.

Le rôle de Gazprom en tant que propriétaire et opérateur

Gazprom, en tant que plus grande entreprise énergétique russe, est responsable de la construction et de l'exploitation du gazoduc, ce qui souligne son importance stratégique dans la politique énergétique russe. Cependant, au moment de la construction, le nom de Gazprom était déjà associé par de nombreux observateurs à un outil utilisé pour exercer des pressions politiques sur l'Europe de l'Est.

Nord Stream 2 AG : Le choix controversé du PDG de la société

La société Nord Stream 2 AG, dépendante de Gazprom, a été créée spécialement pour gérer et réaliser le projet Nord Stream 2 du côté allemand. À sa tête se trouvait Matthias Warnig – le fait qu'il s'agissait d'un ancien officier de la Stasi (l'ancienne police secrète est-allemande, étroitement liée aux Russes à l'époque communiste) ajoutait du piquant à l'affaire. En Allemagne, cela n'a pas été largement commenté, ni suscité beaucoup d'indignation, bien qu'en Europe de l'Est, cela ait été définitivement critiqué négativement.

• ✅ Voir aussi : Échangeurs de chaleur pour chaudières à gaz NT

Échangeur à plaques Nordic Ba-16-26 1" 105kW

NT Ba-16-26

117.99

View

Échangeur de chaleur Nordic Ba-16-32 1" 130kW

NT Ba-16-32

137.99

View

Échangeur de chaleur Nordic Ba-16-34 1" 135kW

NT Ba-16-34

142.5

View

Échangeur de chaleur Nordic Ba-16-40 1" 150kW

NT Ba-16-40

152.99

View

Aspects politiques et géopolitiques de Nord Stream 2

Le projet Nord Stream 2 constituait un élément d'un puzzle politique et géopolitique plus large, qui suscitait des controverses dès le début. Les débats allaient bien au-delà des questions énergétiques, influençant les relations internationales. Nord Stream 2 est-il simplement une infrastructure, ou est-ce quelque chose de plus – un instrument d'influence et de pression ?

L'Allemagne en tant que principal destinataire du gaz

Face à la transition énergétique, l'Allemagne considérait Nord Stream 2 comme un moyen de répondre à la demande croissante de gaz naturel. Cela devait soutenir ses efforts pour réduire les émissions de CO2 en abandonnant progressivement le charbon et l'énergie nucléaire – car parallèlement, en Occident, on assistait à l'apogée du soi-disant climatisme. L'Allemagne a poussé le projet malgré le fait que cela signifiait gâcher les relations avec ses importants partenaires à l'est – car, bien que cela soit sous-estimé ou peu connu en France, le commerce avec la Pologne ou la République tchèque est extrêmement important pour l'Occident.

• En 2021, la Pologne a acheté des biens à l'Allemagne pour 78 milliards d'€, et la Russie pour un montant trois fois moindre (27 milliards d'€).
• Dès 2017, le groupe de Visegrad - V4 (c'est-à-dire la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie) avait un volume d'échanges commerciaux avec l'Allemagne supérieur à celui de la France (une information très peu connue en France) comme l'a rapporté Forbes en 2018. De plus, les exportations allemandes vers ces pays dépassent également de manière significative les exportations vers la France. Par exemple, en 2017, l'Allemagne a exporté des biens d'une valeur de 105 milliards d'€ vers la France, tandis que vers les 4 pays mentionnés, elle a exporté 32% de plus (140 milliards d'€). Rappelons que ce ne sont que 4 pays, nous n'incluons toujours pas la Suède, la Finlande ou les pays moins importants aux confins orientaux de l'UE.

Dans cette situation, il est surprenant que les politiciens à Berlin aient estimé que le projet valait le risque de gâcher certaines relations internationales avec Varsovie, Stockholm ou Prague – car, ayant une influence considérable au sein de l'Union européenne en tant que plus grand contributeur, ils seraient en mesure d'imposer à d'autres pays l'abandon du charbon (et même du nucléaire – sic !) et le passage au gaz russe – acheté en Allemagne, avec une marge ajoutée pour le transport.

Critiques des États-Unis et de l'Ukraine, sanctions américaines

Le projet Nord Stream 2 a immédiatement été critiqué par les États-Unis et l'Ukraine. Ces pays ont soulevé :

• États-Unis : L'augmentation de la dépendance de l'Europe au gaz russe, ce qui pourrait affaiblir la sécurité énergétique de la région – les Américains s'attribuaient un intérêt pour la région car ils étaient liés aux pays concernés par l'alliance de l'OTAN.
• Ukraine : La perte de revenus du transit de gaz, ce qui affaiblirait sa position économique et politique.

De l'autre côté, des arguments apparaissaient selon lesquels le renforcement de la coopération ne pouvait pas être perçu comme hostile, et qu'en fin de compte, la politique énergétique de l'Allemagne et de la Russie devrait être décidée à Berlin et à Moscou. Les États-Unis ont répondu par des sanctions contre les entités impliquées dans Nord Stream 2, mais elles n'ont pas significativement changé la situation.

Position de la France

La position de la France vis-à-vis de Nord Stream 2 était ambiguë et a évolué dans le temps, en fonction du contexte politique, économique et des pressions internationales. La France a oscillé entre les intérêts économiques et la solidarité européenne. Initialement, Paris n'a pas exprimé d'opposition, considérant le projet uniquement comme un projet commercial. La position a commencé à évoluer à partir de 2019, et après février 2022 (c'est-à-dire après l'agression de la Russie contre l'Ukraine), les autorités françaises se sont clairement prononcées contre.

Abandon du lancement du projet

Le projet n'a finalement pas été lancé, car le choc vécu par le monde après l'agression de la Russie contre l'Ukraine a provoqué une réaction plus large et une justification morale pour l'arrêt du projet, même si l'infrastructure de plusieurs milliards d'€ venait d'être achevée. Voulant accélérer les procédures bureaucratiques d'ouverture du projet du côté allemand – en 2022 après l'agression contre l'Ukraine, la Russie a suspendu les livraisons de gaz vers l'Europe (via les lignes existantes), afin de créer une menace de pénurie de gaz avant l'hiver à venir. Cela devait forcer Berlin à activer le projet, désormais encore plus controversé – mais la pression internationale était déjà trop forte, et les pays d'Europe travaillaient à accélérer la diversification des approvisionnements en gaz à un rythme jamais vu auparavant. Le fondement de l'avenir énergétique allemand s'est effondré, le plan de domination du secteur – mais aussi le fondement de l'avantage concurrentiel de l'économie allemande, à savoir l'accès à des ressources énergétiques bon marché de l'Oural.

Explosion et sabotage de Nord Stream 2

Le 26 septembre 2022, des explosions ont endommagé les gazoducs Nord Stream 1 et 2, près de l'île danoise de Bornholm. Les explosions ont déclenché une avalanche de spéculations sur leurs causes et leurs conséquences potentielles.

Peu après l'incident, de nombreux soupçons de sabotage délibéré sont apparus. Les traces de matériaux explosifs trouvées à proximité semblent confirmer ces soupçons, suggérant que les explosions pourraient être le résultat d'une action soigneusement planifiée. Cet événement est devenu un point de départ dans le débat sur la sécurité des infrastructures énergétiques en Europe, forçant à réfléchir à leur protection. Aucun coupable n'a été clairement identifié.

Face à ces événements, une question cruciale se pose : quelles mesures doivent être prises pour renforcer la protection des infrastructures énergétiques et prévenir de tels incidents à l'avenir ?

Impact sur l'environnement : Libération de méthane dans la Baltique

Les explosions du gazoduc Nord Stream 2 en 2022 ont eu des conséquences catastrophiques pour l'environnement, notamment la libération d'énormes quantités de méthane dans la Baltique. Ce puissant gaz à effet de serre a un impact destructeur sur le climat. Son émission dans l'atmosphère et les eaux marines constitue une menace sérieuse pour l'écosystème de la Baltique, déjà confronté à de nombreux défis écologiques.

Conséquences de l'abandon du projet NS2 - changements dans l'UE

Nous ne voulons pas participer à la création de théories du complot, mais il est difficile de ne pas remarquer certaines coïncidences. Jusqu'à ce que le gaz russe devait couler à flots vers l'Allemagne via le NS2, la politique européenne façonnée par la Commission européenne s'inscrivait parfaitement dans les plans économiques de Berlin. Le gaz était largement considéré comme une énergie écologique. Les centrales électriques au gaz devaient jouer un rôle majeur dans le remplacement des vieilles centrales au charbon en Pologne ou en Slovaquie - présentées comme propres et super-stables. Elles devaient même remplacer les centrales nucléaires (bien que cela ait rencontré une forte opposition de la France, dont l'énergie repose essentiellement sur le nucléaire).

Au moment de l'effondrement du projet NS2, la Commission européenne a soudainement déclaré que le gaz n'était pas écologique, bien que ces voix aient été marginalisées auparavant. Ne semble-t-il pas étrange que le gaz ait été déclaré non écologique et que l'on annonce un abandon du gaz et une interdiction de subventionner les chaudières à gaz ? Qui aurait cru que l'UE interdirait à ses États membres de développer des systèmes gaziers si le projet allemand NS2 avait réussi ? Pourtant, le gaz est disponible, après des difficultés temporaires, l'Europe l'obtient d'autres sources - et les prix se stabilisent.

Si ce n'est pas le gaz, alors quoi ? La nouvelle politique de la Commission européenne

Il est intéressant de noter que dans les nouveaux plans de la Commission européenne, la révolution verte devait se poursuivre en excluant le gaz, qui devait maintenant être remplacé par ... des pompes à chaleur. Nous n'avons probablement pas besoin de mentionner que le pays produisant le plus de pompes à chaleur en Europe est ... l'Allemagne.

L'Union européenne est-elle devenue un outil de réalisation des intérêts économiques allemands, du moins en ce qui concerne la politique énergétique ? Si le projet Nord Stream 2 n'avait pas échoué, la France aurait-elle été soumise à des pressions de la part de son voisin utilisant son influence dans les structures de l'Union européenne pour éteindre progressivement ses centrales nucléaires, comme cela s'est déjà produit en Allemagne ?

• ✅ Voir aussi : Échangeurs de chaleur pour chaudières - NT

Ensemble de montage mural pour échangeur de chaleur à plaques - 1" DN25

WSP1"

127.99

View

Échangeur de chaleur Nordic Ba-16-50 1" 175kW

NT Ba-16-50

168.5

View

Échangeur de chaleur Nordic Ba-16-60 1" 200kW

NT Ba-16-60

188.99

View

Échangeur de chaleur Nordic Ba-16-70 1" 220kW

Échangeur-de-chaleur-Ba-16-70

205

View

L'avenir de Nord Stream 2

Le sort de Nord Stream 2 reste incertain, et les scénarios possibles pour son avenir sont à la fois variés et difficiles à prévoir. La principale raison de cette situation est les tensions politiques et géopolitiques qui ont accompagné ce projet depuis le début. Face aux changements dynamiques sur la scène internationale, la question de savoir si le gazoduc sera un jour mis en service reste sans réponse. De plus, des spéculations apparaissent concernant une vente potentielle de l'infrastructure, ce qui pourrait ouvrir de nouvelles possibilités et directions de développement pour Nord Stream 2. Mais sera-t-il ouvert ?

Possibilités de réactivation du gazoduc...

Malgré les difficultés actuelles, la question de la réactivation de Nord Stream 2 suscite toujours de l'intérêt. Face à l'évolution des réalités politiques et économiques, certains experts suggèrent que la remise en service du gazoduc pourrait être envisagée à l'avenir, après la signature d'une paix imminente en Ukraine. Les cyniques disent que ce serait un retour au "business as usual", et il est difficile de ne pas être d'accord, car il y a une bonne part de vérité dans le fait que sans l'achèvement de Nord Stream, la Russie n'aurait peut-être pas envahi l'Ukraine (elle n'aurait pas pris le risque, car l'Ukraine a plusieurs fois évoqué la possibilité de faire sauter les gazoducs sur son territoire, bien que cela ne se soit finalement pas produit).

Dans ce contexte, l'avenir de Nord Stream 2 reste une grande inconnue, et son sort dépend de l'évolution de la situation politique et économique mondiale.

Leçons pour l'Europe des controverses autour de Nord Stream 2

Les controverses entourant Nord Stream 2 fournissent à l'Europe des leçons précieuses en matière de sécurité énergétique et de politique internationale. Les conclusions clés incluent :

• La nécessité de diversifier les sources d'énergie, ce qui permettrait de réduire la dépendance à un seul fournisseur.
• L'importance de la transparence et de la coopération internationale dans la réalisation de grands projets infrastructurels.
• Le besoin de renforcer la position de l'Europe sur le marché énergétique mondial.

Grâce à ces expériences, l'Europe a la chance d'éviter les erreurs du passé et de s'assurer un avenir énergétique stable et durable. Quelles autres mesures les pays européens peuvent-ils prendre pour atteindre ces objectifs ? Cette question reste cruciale.

• ✅ BLOG : Classement indépendant des chaudières à condensation
• ✅ BLOG : Qu’est-ce que l’ETS ? D’où vient sa critique ?
  
• ✅ BLOG : L'interdiction du chauffage au gaz pourrait-elle devenir réalité ?
  
• ✅ BLOG : Baltic Pipe